Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Грабеж как состав преступления проблемы квалификации и правоприменения». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Замечание 1
Грабеж – это открытое хищение имущества, принадлежащего другому лицу. Грабеж является формой хищения и отвечает всем его признакам (объективным и субъективным). Грабеж по способу действия является прямой противоположностью кражи.
Разбой (ст. 162 ук рф)
С объективной стороны разбой – это сложное преступление, состоящее из двух действий: нападения и применения насилия.
Нападение – это внезапное насильственное воздействие на потерпевшего. Нападение чаще всего носит открытый характер, но может совершаться и тайноудар из-за угла, в спину, выстрел из засады). В последнее время судебная практика признаёт в качестве нападения и насильственное воздействие на человека путём обмана. В частности обманное введение в организм потерпевшего одурманивающих веществ, создающих опасность для жизни и здоровья, рассматривается как разбой.
Состав преступления разбоя является усеченным, и это преступление признаётся оконченным с момента совершения нападения независимо от того, смог ли преступник изъять имущество, которое было целью его преступного посягательства.
Применение насилия при разбойном нападении в результате, которого потерпевшему умышленно причинён лёгкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по ст. 115 или 112 УК РФ не требуется. Если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений – по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Разбой с применением оружия. Следует руководствоваться ФЗ об оружии.
Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, топор, дубинка, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряжённые слезоточивыми и раздражающими веществами).
Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например, макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учётом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать, как разбой ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, либо как грабёж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.
Возраст уголовной ответственности за разбой – 14 лет.
Каков состав у преступления – формальный или материальный?
Грабёж – деяние, обладающее материальным составом. Такое преступление расценивается в качестве оконченного, когда произошло завладение чужим имуществом и у злоумышленник появилась возможность награбленным распорядиться на своё собственное усмотрение (реализовать его с целью наживы или как-то иначе).
Справка. Для квалификации деяния нет разницы, воспользовался ли криминальный элемент этой возможностью либо что-то этому воспрепятствовало. Важно лишь то, что хищение состоялось и был момент, когда такая возможность у преступника наличествовала.
Если в процессе совершения преступления внешние обстоятельства (на которые преступник не мог повлиять) помешали ему довести ограбление до конца, то такая ситуация рассматриваться будет как покушение на грабёж.
Например, двое подростков отняли у другого подростка телефон, однако сразу же были остановлены взрослыми, которые оказались рядом. Телефон был возвращён владельцу, а преступники препровождены в отделение милиции. Реальной возможности воспользоваться чужим имуществом они не получили (т.к. их сразу же остановили). Таким образом, видим, что произошло покушение на грабёж.
Об увольнении за совершение по месту работы хищения чужого имущества, рас
С учетом отмеченного следует указать, что данный признак хищения в полной мере можно отнести и к грабежу, так как преступник, предъявляя своей жертве имущественные требования, руководствуется, прежде всего, корыстной целью.
Криминалистическая характеристика хищений, будучи научной категорией, тем не менее имеет ярко выраженное прикладное значение, и она используется для решения различных задач при раскрытии и расследовании преступления. Анализ указанной категории позволяет выделить следующие направления ее использования для обеспечения возможности выявления обстоятельств, способствующих совершению преступлений, и принятия мер по их раскрытию. Доля краж в структуре преступности 2005 — 2007 гг. колебалась в пределах одной трети (т. е. кражи росли пропорционально всей преступности). За три года удельный вес краж подскочил до 55,2%.
Особенно интенсивно росли кражи автомобилей (с 2004 по 2007 г. их число увеличилось в 27,4 раза). И в этом случае прирост приходится на последние три года. Глава II. Особенности уголовно-правового регулирования отдельных форм хищения31Преступления против собственности (кража, грабеж, разбой, мошенничество, вымогательство и др.) посягают на важные сферы жизнедеятельности граждан и государства.
Ведущее место в борьбе с ними отводится правоохранительным органам. Эффективность этой борьбы во многом зависит от знания состояния и основных тенденций этих преступлений, понимания их причин, учета особенностей личности корыстного преступника. Изъятие должно происходить одним из шести способов, перечисленных в Уголовном законе. Разграничение кражи грабежа и разбоя как форм хищения чужого имущества? Их можно условно разделить на ненасильственные (кража, мошенничество, присвоение, растрата) и насильственные (грабеж и разбой) Винокурова Н. С.
Проблемы квалификации и доказывания разбойных нападений (Гасанов Р
По вопросу квалификации разбоя, сопряженного с демонстрацией заряженного (годного) огнестрельного оружия и незаряженного, неисправного оружия или макета оружия, в научной литературе не утихают дискуссии, а судебная практика не отличается единством понимания и, соответственно, применения закона.
В частности, А.И. Бойцов полагает, что один факт наличия у виновного оружия в момент имущественного посягательства без его применения в указанных целях не дает оснований для квалификации содеянного в качестве вооруженного разбоя . Такое понимание вооруженного разбоя в науке вытекает из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требующего в упомянутом Постановлении от 22 декабря 2002 г. N 29 демонстрацию оружия квалифицировать как разбой без квалифицирующего признака вооруженности (абз. 3 п. 23).
———————————
Бойцов А.И. Указ. соч. Такого же мнения придерживаются и другие авторы. См., напр.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. 6-е изд. М., 2007. С. 393; Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Норма; Инфра-М, 2012. С. 486 и др.
Несмотря на то что статистика преступности показывает устойчивую динамику снижения количества регистрируемых случаев грабежей и разбоев, посягательства на объекты кредитно-финансовой сферы (банки, отделения почты, пункты обмена валюты и др.) и перевозчиков денежных средств (инкассаторов, экспедиторов, частных предпринимателей, материально ответственных лиц и др.) остаются серьезной проблемой для подразделений органов внутренних дел.
В 2013 г. в органы МВД России поступили сведения о совершении 143 случаев нападения на банковские учреждения (кассы, офисы, филиалы, хранилища) и 41 нападения на почтовые отделения. В том же году было зарегистрировано 60 нападений на перевозчиков денежных средств, в том числе 3 случая разбойного нападения на инкассаторов (по одному случаю в Москве, Архангельской и Самарской областях) и 18 случаев нападения на почтальонов на маршруте доставки пенсий . В результате этих преступлений похищено денежных средств на сотни миллионов рублей.
———————————
Данные представлены ГИАЦ МВД России.
Актуальные вопросы квалификации грабежа научные статьи
Очная ставка как процессуальное действие, предусмотренное уголовно-процессуальным законом.дипломная работа, добавлен 04.04.2012 66. Анализ актуальных вопросов повышения квалификации работников в условиях различных организационно-правовых форм хозяйствования.
Суды редко принимают во внимание различного рода объективные и субъективные факторы, хотя и снижающие степень общественной опасности преступления и личности преступника, но не названные в ст.61 УК РФ, несмотря на то, что перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Подводя итоги вышеизложенного, следует вновь подтвердить, что теория завладения наиболее востребована в современный период развития российской уголовно-правовой доктрины. В основе и теории, и практики признания хищения (и в частности грабежа) оконченным лежит концепция завладения.
Некоторые проблемы регулирования видов хищения в уголовном праве Российской Федерации
Одной из проблем в регулировании понятия разбоя также является проблема четкого понимания такого определения как прямой умысел. Формулировка прямого умысла в большинстве случаев направлена на преступления с материальным составом. Прямой умысел при совершении преступлений состоит в том, что виновное лицо осознает противоправный характер своих действий, предвидит последствия их совершения и желает их наступления. В случае совершения разбойного нападения причинение вреда здоровью потерпевшего может и не быть желанием похитителя, данные действия могут быть совершены в цели завершения главного умысла виновного лица, а именно завладение чужого имущества. Можно сделать вывод, что насилие в данном случае имеет косвенный умысел, то есть виновный не желал, но сознательно допускал данные последствия либо относился к ним безразлично. Тем не менее, законодатель относит разбой к преступлениям с материальным составом, что противоречит нормам Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Можно сказать, что деяния, входящие в состав разбоя не всегда будут отвечать характеристикам преступлений, которые их объединяют.
Согласно ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, под субъектом преступления, указанного в данной статье, следует понимать лицо, обращающееся в банк или к иному кредитору с целью получения кредита от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица. При этом субъектами данного преступления не могут являться лица, которые обращаются за получением кредита под придуманными или не своими персональными данными, а также лица, которые обращаются от имени вымышленной организации или от имени организации, созданной специально в рамках совершения этого преступления.
Каков состав у преступления – формальный или материальный?
Грабёж – деяние, обладающее материальным составом. Такое преступление расценивается в качестве оконченного, когда произошло завладение чужим имуществом и у злоумышленник появилась возможность награбленным распорядиться на своё собственное усмотрение (реализовать его с целью наживы или как-то иначе).
Справка. Для квалификации деяния нет разницы, воспользовался ли криминальный элемент этой возможностью либо что-то этому воспрепятствовало. Важно лишь то, что хищение состоялось и был момент, когда такая возможность у преступника наличествовала.
Если в процессе совершения преступления внешние обстоятельства (на которые преступник не мог повлиять) помешали ему довести ограбление до конца, то такая ситуация рассматриваться будет как покушение на грабёж.
Например, двое подростков отняли у другого подростка телефон, однако сразу же были остановлены взрослыми, которые оказались рядом. Телефон был возвращён владельцу, а преступники препровождены в отделение милиции. Реальной возможности воспользоваться чужим имуществом они не получили (т.к. их сразу же остановили). Таким образом, видим, что произошло покушение на грабёж.
Эволюция понятия грабежа в российском законодательстве досоветского периода
Рассмотрим следующие ступени эволюции грабежа в российском законодательстве. В Псковской Судной грамоте термин грабеж упоминается неоднократно (ст. 1, 17, 20, 27, 48, 67, 105). Статья 1 только называет преступление «грабеж» и его уголовно-правовое последствие — наказание в 70 гривен, признаки же его не только не раскрываются, но и не называются. Они не явствуют и из ст. 17 и 20. Статья 27 обрисовывает обстановку и место совершения преступления: «А где учинится бой у торгу или на улицы во Пскове, или на пригороде, или в селе на волости в пиру, а грабежу не будет, а тот бой многы люди видели в торгу или на улицы, или в пиру».
По мнению Д.Тальберга, в Псковской грамоте грабеж используется в трех значениях: 1)народного восстания; 2)самоуправного действия и 3)обстоятельства, сопровождающего бои, побои. И ни в одном из них он не усматривал признаков грабежа как преступления sue generis, направленного против имущества лица. Однако сам же Д.Тальберг обратил внимание на существование мнения о том, что Псковской Судной грамоте было известно понятие грабежа с той же целью, что и при воровстве1.
Преступление «бою и грабеж» предусматривает ст. 105, которое Ю.Г. Алексеев определяет как злостное избиение, но без убийства, сопровождаемое насильственным отнятием имущества» (иными словами, насильственный грабеж, используя современную уголовно-правовую терминологию): «А которой чюжеиземець на чюжей земли иметь искать бою и грабежу, ино воля того, на ком ищуть, хочет сам поцелует, как будет его ни бил, ни грабил, или ему у креста положит, чего на нем ищуть».
Мы разделяем точку зрения, согласно которой Псковской Судной грамоте был известен, как сегодня принято называть, не только простой (основной) состав грабежа, но и квалифицированный — грабеж с применением насилия (с боем).
В Судебнике 1497 года1 не упоминалось о грабеже. Ответственность за татьбу (кражу) и разбой была предусмотрена ст.8: «А доведуть на кого татбу, или разбой, или душегубство, или ябедничество, или иное какое лихое дело, и будет ведомой лихой, и боярину того велети казнити смертною казнью, а исцево велети доправити изь его статка, а что ся у статка останеть, ино то боярину и диаку имати себе. А противень и продажа боярину и диаку делити: боярину два алтына, а диаку осмь денег. А не будет у которого лихого статка, чем исцево заплатити, и боярину лихого истцу вь его гыбели не выдати, а велети его казнити смертною казнию тиуну великого князя московскому да дворскому».
Отсутствие состава преступления «грабеж» в российском законодательстве на определенных этапах его развития, видимо, — результат того, что он не является исконно русским понятием в аспекте преступления. Так было в Русской Правде, так произошло и с Судебником 1497 года. Периодическая декриминализация грабежа может быть объяснена и тем, что в определенные вехи истории русского права открытое хищение имущества признавалось менее опасным, чем тайное. Как писал Д.Тальберг, более слабая наказуемость грабежа сравнительно с воровством в договоре 911 г. была уступкой русским во внимание к особенностям юридического быта наших предков, не представлявшего понятия насильственного похищения чужой собственности. Там, где грубая сила была принципом жизни людей всех сословий, начиная от князя, где употребление силы считалось заурядным явлением и в ней не видели ничего особенно опасного, там не могло образоваться насильственное похищение чужой собственности. Грабеж терялся в понятии убийства, воровства и необходимой обороны .
По этому поводу И.Я. Фойницкий также отмечал, что древнерусское право было основано на различии людей добрых и ведомых лихих. Одним из признаков этого различия был тайный, коварный способ деятельности. Открытые наезды дружинами рассматривались как проявления дозволенной отваги, особенно по отношению к чужеземцам. Самоуправное насильственное отнятие имущества один-на-один под именем грабежа составляло лишь гражданскую неправду. С течением времени данные деяния начинают запрещаться. По древнегерманским воззрениям, тайный способ деятельности, в противоположность открытому, явному, также считался признаком человека низкого, коварного, достойного презрения2.
В Губной Белозерской грамоте1 (1539 г.) все еще нет четкого разделения грабежа и разбоя, хотя попытка вновь была предпринята законодателем. Это явствует, в частности, из ст.2: «Били естя нам челом о том, что у вас в тех ваших волостях многие села и деревни розбойники розбивают и животы ваши грабить, и села и деревни жгут, и на дорогах многих людей грабят и розбивают, и убивают многих людей до смерти. А иные многие люди у вас в волостях розбойников у собя держат, а к иным людем розбойники с розбоєм приезжают и розбойную рухлядь к ним привозят». В данной статье также говорится о необходимости установления новых порядков на местах, причиной чего послужило большое число разбоев и убийств, поджогов, укрывательство разбойников и краденого.
Значение Судебника 1550 года для совершенствования понятия грабежа заключается в том, что в ст.25 содержится стремление четко разграничить два состава преступления: грабеж как открытое похищение вещи и разбой как хищение, связанное с насилием: «А который ищеа взыщет бою и грабежу, и ответчик скажет: бил, а не грабил, и ответчика в бою обвинити и бесчестие на нем взяти; а в пене, посмотря по человеку, что государь укажет; а в грабеже суд и правда, а во всем не обвинити; а скажет, что грабил, а не бил, и на том грабеж доправити, хто скажет грабил; а в пене, посмотря по человеку, что государь укажет; а в бою суд и правда». Р.Д. Шарапов, в частности, отмечает, что «в Судебнике 1550 г. представляет интерес попытка впервые в русском законодательстве разграничить два состава преступления: грабеж как открытое хищение имущества («грабил, а не бил») и разбой как хищение, связанное с насилием («грабил в бою»)»».
Что касается наказания за грабеж, то, как справедливо отметил М.Ф. Владимирский-Буданов, закон еще не выработал твердых начал вменения, и оценку преступности деяния каждый раз предоставляет высшей власти.
Наказание определялось государем, «посмотря по человеку», т.е. в зависимости от социальной принадлежности обвиняемого1.
В Стоглаве2 — сборнике постановлений церковно-земского собора, состоявшегося в 1551 году в Москве, — присутствует термин «грабеж», на наш взгляд, как «мирское преступление», совершаемое не только священнослужителями, но и мирскими людьми, несмотря на то, что закреплен он был в главе 68 «Соборной ответ о архимаритех, и о игуменах, и о священникех, и о дьяконех, и о всем священническом и иноческом чину». Данная норма способствует выводу о том, что ответственность за грабеж по Стоглаву дифференцировалась с учетом субъекта преступления. Специальным субъектом признавались священники, дьяконы и все прочие церковные люди.
Юридический анализ состава грабежа по уголовному законодательству
Грабёж (ч. 1 ст. 161 УК РФ) — это «есть открытое хищение чужого имущества». Открытым считается такое похищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действии независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет . При этом вопрос об открытом характере хищения имущества решается на основании субъективного критерия, т.е. исходя из субъективного восприятия обстановки потерпевшими и виновным. Похищение является открытым, если виновный сознавал, что совершает его в присутствии потерпевших или других лиц и что они понимают характер его действий.
От хищения необходимо также отличать различного рода самоуправные действия в отношении имущества. Открытое (даже насильственное) изъятие у того или иного лица имущества, совершенное, например, в счёт погашения невозвращенного долга, в возмещение стоимости похищенных ранее вещей и т.п., образуют не похищение, а самоуправство или гражданско-правовой деликт. Если при таком изъятии к потерпевшему было применено насилие, действия виновного должны по совокупности квалифицироваться как соответствующее преступление против личности, если данный способ насилия уголовно наказуем.
Понятие грабежа и статистика его совершения в современной России
Грабеж является одной из самых распространенных в России форм хищения чужого имущества (после кражи). Как самостоятельное преступное деяние, посягающее на отношения собственности, грабеж исследуется в науке уголовного права, начиная с XIX в. До этого термин «грабеж» хотя и употреблялся, но ассоциировался с понятием «разбой» (ниже история развития законодательства, регулирующего грабеж, будет исследована подробнее). Однако практика российского правоприменителя востребовала отделение грабежа от разбоя. Так, согласно ст. 1637 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. «грабежом признается: во-первых, всякое у кого-либо отнятие принадлежащего ему или же находящегося у него имущества, с насилием, или даже с угрозами, но такого рода, что сии угрозы и сами насильственные действия не представляли опасности ни для жизни, ни для здравия или свободы того лица; во-вторых, всякое, хотя без угроз и насилия, но открытое похищение какого-либо имущества, в присутствии самого хозяина или других людей»».
Необходимо подчеркнуть, что именно такое понятие состава грабежа как имущественного преступления с тех пор будет неизменно в целом доминировать в науке уголовного права, включая все последующие периоды, в том числе в советскую эпоху и современность. Вместе с тем, заметим, что не все криминалисты были согласны с таким подходом. Так, И.Я. Фойницкий, отмечая, что понятие имущественного похищения расчленяется на весьма дробные рубрики, именно: кражу, грабеж в двух его видах (без насилия и с насилием), разбой, мошенничество и святотатство, полагал одновременно, что «эта система страдает крайнею сложностью. Рубрика грабежа в ней совершенно излишняя и держится лишь по историческим воспоминаниям; грабеж первого рода, или насильственный, естественно примыкает к разбою, а грабеж второго рода, или внезапный, давно пора отнести к краже; признак тайного захвата уже утратил всякое значение, и все случаи похищения могут быть разделены на две главные группы, смотря по тому, учинены ли они без насилия или с насилием над личностью» .
Какие проблемы при квалификации существуют?
В правоприменительной практике часто возникают ситуации, когда суды сталкиваются с рядом проблем при квалификации действий лица по статье 161 УК РФ (грабеж). Зачастую это приводит к неправильно вынесенным судебным решениям, а также к запутанности понимания судебной практики. Безусловно, с такими проблемами сталкиваются не только судебные, но и следственные органы.
Так, в некоторых приговорах можно встретить изменение первоначальной квалификации, данной следственными органами (Например, Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-221/17). Такие ошибки могут быть связаны как с ошибочным толкованием закона, так и с неправильной оценкой действий виновного (при неправильном установлении фактических обстоятельств совершенного преступления).
Для справки. Ошибки в квалификации — это неточное или неправильное установление признаков состава преступления в действиях подозреваемого. Такие ошибки могут привести к необоснованному осуждению невиновного лица либо к тому, что лицо, совершившее преступление, не будет осуждено.
Грабеж: проблемы квалификации
Поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено и в приговоре не приведено доказательств того, что Попов и Степушин заранее договорились о совершении грабежа, квалификацию действий осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ следует признать ошибочной, содеянное ими надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Думается, что, сопоставляя рассматриваемые понятия, было бы неверным как полностью их отождествлять, так и целиком их разграничивать. Несовпадение нападения и физического насилия можно продемонстрировать часто встречающейся ситуацией, когда, например, ворвавшись в квартиру и не причинив вреда хозяевам, преступник совершает хищение. Физического насилия нет. Однако нападение налицо. В чем же выражается нападение в этом случае? Представляется, что это как раз то неожиданное действие, создающее опасность применения насилия, о котором писали В.А. Владимиров и Ю.И. Ляпунов. Каким образом при этом подавляется сопротивление? Раз физического воздействия нет, следовательно, есть воздействие на психику, парализующее желание сопротивляться. Но ведь это — не что иное, как угроза, или психическое насилие, сущность которого заключается, как полагают, например, В.И. Симонов и В.Г. Шумихин, в «воздействии на психическую деятельность лица путем сообщения ему сведений о совершении немедленно либо в будущем нежелательных для него . действий с целью возбуждения в нем чувства страха, принуждения его к какой — либо деятельности либо бездействию» [74, с. 64].
Единственно правильным решением в тех случаях, когда следователь сталкивается с проблемой описания незнакомых объектов, будет отказ от использования обозначающих их терминов с подробным указанием тех признаков, которые устанавливаются путем непосредственного восприятия, исключают любую субъективность суждений.
Сказанное можно проиллюстрировать на примере одного из уголовных дел. Вот фрагмент показаний обвиняемого в совершении открытого хищения чужого имущества — сумки, который был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления: «. Когда я добежал до бригады дорожных рабочих, один из них мне под ноги подставил какой-то предмет, я упал на землю, сумка упала на землю, затем приехали сотрудники полиции. Когда меня задерживали, кто-то сумку повесил мне на шею».
Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору – квалификация со ссылкой на статью 33 УК РФ.
От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Проблемы при квалификации грабежа с насилием
- Если при совершении преступления применено насилие, возникает вопрос о правильной квалификации данного деяния. Необходимо определить, подпадает ли оно под состав «грабеж с применением насилия» (статья 161 УК РФ).
- Одной из проблем при квалификации грабежа с применением насилия является определение, какое именно насилие было совершено. Насилие может быть физическим, психическим или сексуальным, и каждый вид насилия может иметь свои особенности и последствия.
- Для квалификации грабежа с насилием необходимо установить, было ли применено насилие и какие именно действия были совершены. Не всегда можно однозначно определить, что именно является насилием, так как это может зависеть от конкретных обстоятельств дела.
- Еще одной проблемой при квалификации грабежа с насилием является доказательство факта применения насилия. Не всегда есть надежные свидетели или видеоматериалы, которые могут подтвердить наличие насилия. Это может создать затруднения при судебном разбирательстве и установлении факта преступления.
Общим выводом является то, что при квалификации грабежа с применением насилия со стороны судов возникают определенные проблемы. Какие именно проблемы существуют и какие решения могут быть найдены, зависит от конкретных обстоятельств каждого дела.