Судебная практика 2024 по страховым спорам

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Судебная практика 2024 по страховым спорам». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Большакова О.С. обратилась в суд с указанным выше иском к ПАО СК “Росгосстрах” и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика возмещение расходов на ремонт автомобиля в размере 50 600 руб., неустойку за неисполнение обязательств по страховому возмещению за период с 24 июля 2020 г. по 28 мая 2021 г. в размере 158 170 руб. и с 29 мая 2021 г. по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 506 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и почтовые расходы в размере 234 руб. 40 коп.

РАЗМЕР, СРОКИ И ПОРЯДОК ОПЛАТЫ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ

1. Стоимость услуг Исполнителя определяется Онлайн-заказе юридических услуг в соответствии с Прайс-листом. Исполнитель вправе самостоятельно вносить изменения в Прайс-лист. Стоимость оплаченных Заказчиком услуг на основании созданного Онлайн-заказа юридических услуг изменению не подлежит. Стоимость услуг Исполнителя не включает НДС в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.
2. Юридическая услуга предоставляется в полном объеме при условии 100% (стопроцентной) предоплаты Заказчиком.
3. Оплата юридических услуг производится Заказчиком в российских рублях с использованием банковской карты на веб-сайте Исполнителя после заполнения Онлайн-заказа юридических услуг. Также Заказчик может оплатить услуги Исполнителя с помощью банковской карты в Личном кабинете клиента или иным способом на основании Счета на оплату, размещенного Исполнителем в Личном кабинете клиента.
4. Оплата стоимости услуг производится Заказчиком в срок не позднее 3 (трёх) дней с момента создания Заказчиком Онлайн-заказа юридических услуг. По истечении указанного срока Исполнитель вправе внести изменения в стоимость, состав и сроки оказания услуг.
5. Услуги считаются оплаченными Заказчиком с момента поступлении всей суммы оплаты на расчетный счет Исполнителя.
6. После проведения Заказчиком предоплаты и зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя настоящий Договор вступает в силу.
7. Настоящим Исполнитель и Заказчик (в дальнейшем – Стороны) договорились, что в случае, если на момент прекращения или расторжения Договора стоимость оплаченных услуг превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг, то разница между указанными суммами не возвращается, а признается внесенной Заказчиком в счет оплаты (предоплаты) услуг Исполнителя в рамках других (в том числе будущих) договоров. Для возврата указанных денежных средств Заказчик должен направить Исполнителю письменное заявление с указание полных банковских реквизитов расчетного счета.

СРОК ДЕЙСТВИЯ, ИЗМЕНЕНИЕ И РАСТОРЖЕНИЕ ОФЕРТЫ

1. Акцепт Оферты Заказчиком в соответствии с п. 1.3. настоящей Оферты, влечет заключение Договора оказания юридических услуг на условиях Оферты (статья 438 Гражданского Кодекса РФ).
2. Договор вступает в силу с момента Акцепта Оферты Заказчиком и действует:
   1. до момента исполнения Сторонами обязательств по Договору, а именно оплаты Заказчиком стоимости Услуг и оказания Исполнителем юридических услуг, акцептированных Заказчиком.
   2. до момента расторжения Договора.
3. Исполнитель оставляет за собой право внести изменения в условия Оферты и/или отозвать Оферту в любой момент по своему усмотрению. В случае внесения Исполнителем изменений в Оферту, такие изменения вступают в силу с момента опубликования, если иной срок вступления изменений в силу не определен дополнительно при их опубликовании.

1. Исполнитель соблюдает режим конфиденциальности всей информации, полученной от Заказчика в процессе оказания юридических услуг и уполномоченных им лиц, конфиденциальность личной информации Заказчика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.
2. Заказчик уведомлен и соглашается с тем, что он отправляет информацию по незащищенным каналам электронной связи компьютерной сети общего пользования, и Исполнитель не несет ответственность за сохранность информации, передаваемой по таким каналам электронной связи.
3. Письменная консультация, письменные документы (заявления, письма, жалобы, претензии и иные по запросу Заказчика), подготовленные Исполнителем, высылаются Заказчику на электронный адрес, указанный им в Онлайн-заказе юридических услуг. Заказчик не вправе использовать полученные от Заказчика документы для распространения среди неограниченного круга лиц и публикации на интернет-ресурсах.
4. Акцептируя настоящую Оферту, Заказчик выражает своё согласие Исполнителю обрабатывать свои персональные данные, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, пол, место работы и должность, почтовый адрес, домашний, рабочий и мобильный телефоны, адрес электронной почты, иные сведения, предоставленные для оказания услуг, включая сбор систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, распространение, для проведения исследований, направленных на улучшение качества услуг Исполнителя, маркетинговых акций, стратегических исследований и для продвижения услуг Исполнителя путём прямых контактов с Заказчиком с помощью различных средств связи, включая, но не ограничиваясь: почтовую рассылку, электронную почту, информационную сеть Интернет. Заказчик выражает согласие Исполнителю на обработку своих персональных данных с помощью автоматизированных систем управления базами данных и иных программных средств. Заказчик не возражает против передачи Исполнителем своих персональных данных третьим лицам, если это необходимо для реализации настоящего Договора.
5. Согласие Заказчика на сбор и обработку его персональных данных является бессрочным и может быть отозвано путём направления Исполнителю письменного заявления.

В обоснование иска Большакова О.С. ссылалась на то, 17 июня 2020 г. произошло столкновение автомобиля “Hyundai” под управлением Оверчука В.В. и автомобиля “Renault” под управлением Большаковой О.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Оверчук В.В.

Гражданская ответственность причинителя вреда и истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”.

25 июня 2020 г. Большакова О.С. обратилась в ПАО СК “Росгосстрах” с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО “ТК Сервис М”, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 56 297 руб., с учетом износа – 45 400 руб.

3 июля 2020 г. страховщик, признав случай страховым, выдал Большаковой О.С. направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Иойлев А.Н.

15 июля 2020 г. ПАО СК “Росгосстрах” уведомило истца об аннулировании направления на ремонт и о представлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, сославшись на отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК “Росгосстрах” заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Большакова О.С. за счет собственных средств отремонтировала поврежденный автомобиль на СТОА ИП Иойлев А.Н., куда ее первоначально направил страховщик, стоимость ремонта составила 96 000 руб.

2 сентября 2020 г. ответчик выплатил истцу денежным переводом страховое возмещение в размере 45 400 руб. и неустойку в размере 19 068 руб.

23 октября 2020 г. Большакова О.С. обратилась к страховщику с претензией о доплате возмещения расходов на ремонт в размере 50 600 руб., выплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по страховому возмещению, а также компенсации морального вреда.

29 октября 2020 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 апреля 2021 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 июля по 2 сентября 2020 г. в размере 3 178 руб. В удовлетворении требований о возмещении полной стоимости ремонта отказано ввиду того, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией (45 400 руб.), по заключению эксперта ООО “Эксперт+”, составленному по поручению финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (43 400 руб.).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2021 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 г. и Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК “Росгосстрах” в пользу Большаковой О.С. взыскано страховое возмещение в размере 8 963 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 40 коп., а всего – 28 197 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее – Единая методика), без учета износа. Указав на то, что разница между страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа деталей, и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в размере 8 963 руб. является убытками, суд пришел к выводу о том, что оснований для начисления неустойки и штрафа на указанную сумму в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее – Закон об ОСАГО) не имеется.

Большакова О.С. обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просила отменить указанные судебные акты как незаконные.

Расторжение договора ОСАГО

Страховые компании вправе досрочно расторгнуть договор ОСАГО с клиентом, если тот при оформлении полиса предоставил «ложные или неполные сведения», имеющие «существенное значение для определения степени страхового риска».

«Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях», — говорится в постановлении.

На размер страховой премии влияют данные о технических характеристиках, конструктивных особенностях, о собственнике, назначении или цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.), уточняет ВС РФ.

В случае представления клиентом заведомо ложных сведений страховая компания также вправе требовать признания договора недействительным (пункт 3 статьи 944 и статьи 179 Гражданского кодекса РФ). «В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем», — указано в постановлении.

Взыскание утери товарной стоимости со страховщика при выплатах по ОСАГО

Утеря товарной стоимости (УТС), долгое время был спорным вопросом и не всеми судами решался однозначно, так как иногда расценивался как упущенная выгода. Были решения и в пользу истца-потерпевшего, как, например, вынесенное в апреле 2017 года в г. Чебоксары.

В нем суд определил согласно Гражданскому Кодексу утрату товарной стоимости реальным ущербом, а потому подлежащей взысканию в рамках страхования ответственности автовладельца. А также с СК были взысканы судебные издержки.

В пункте 29 Постановления №2 Пленум ВС РФ утвердил, что УТС является реальным ущербом у и должна входить в размер выплаты. Она должна возмещаться даже если страхователь выберет ремонт в сервисе страховщика.

Так что суды теперь, основываясь на этом постановлении должны выносить однозначное решение о взыскании УТС со страховой.

Суброгация в страховании

Суброгация позволяет страховой компании взыскать сумму ущерба, выплаченную потерпевшему, с виновника аварии. У нее появляется такое право, если общая сумма составляет более 400 тысяч рублей (500 тысяч за причинение вреда здоровью).

По взысканию страхового возмещения в порядке регресса фирма имеет право только когда:

• Она выплатила установленную сумму ущерба потерпевшему, учитывая все документы, предоставленные им (в том числе и экспертное мнение, касающиеся расчёта стоимости).
• Страховая компания подала иск суд о взыскании возмещения с виновника ДТП и там приняли решение о том, что это целесообразно.

ВНИМАНИЕ! Виновной в аварии стороне обязательно надо присутствовать на судебном заседании, потому что иначе решение о взыскании может быть принято заочно и очень часто бывает, что сумму завышают. Лучше прийти на заседание, чем потом подавать апелляцию о несогласии с требуемой суммой.

Срок исковой давности для страхового агента составляет 2 года (3 года за вред здоровью), после истечения этого срока иск не будет рассматриваться.

Право регресса появляется при обстоятельствах:

• Во время ДТП виновник находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (должно быть зафиксировано медицинское освидетельствование).
• Права были просрочены или их вовсе не было на время аварии.
• Человек управлял чужим автомобилем без доверенности (взыскивается с владельца автомобиля, только если он не докажет, что машина была угнана).
• Просрочен талон о техническом обслуживании.
• Авария была спровоцирована и виновная сторона являлась прямым соучастником.

Из этого следует, что в порядке суброгации можно потребовать деньги у виновника только в случае нарушений законов, а не в результате случайных причин, и только по решению суда.

Коротко о важном

Исковые требования .
Основное:

• о выплате страхового возмещения.

Дополнительные:

• о понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненного ремонта;
• о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;
• о выплате неустойки за просрочку выплаты или невыплату (выплату не в полном объеме) страхового возмещения;
• о возмещении ущерба;
• о компенсации убытков;
• о компенсации морального вреда.

Рекомендации истцу

Следует иметь в виду, что отсутствие между страховщиком и страховым агентом действующего агентского договора не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате на основании договора страхования, заключенного с таким агентом. По мнению судов, в подобной ситуации усматривается вина страховщика, который, выдав агенту бланки страховых полисов с печатью и своими реквизитами, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности (например, Кассационное определение Московского городского суда от 12.03.2013 N 4г/2-1549/13).

Согласно императивной норме п. 1 ст. 929 ГК РФ страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Нужно учитывать это при составлении искового заявления. Так, например, нецелесообразно требовать обязать ответчика отремонтировать ранее застрахованное транспортное средство, тогда как требование выплатить денежные средства на ремонт или перечислить эти средства лицу, которое будет осуществлять ремонт, соответствует закону (например, Определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 4г/6-715).

Необходимо помнить, что если ремонт выполнен некачественно, можно потребовать от страховщика безвозмездного устранения выявленных недостатков (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Неустойку за отказ страховщика в выплате страхового возмещения или выплату возмещения в неполном объеме следует исчислять со дня, когда страховщик отказал в выплате или выплатил возмещение в неполном объеме (Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Не рекомендуется указывать в иске одновременно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и о взыскании неустойки (ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Суд может посчитать требование о применении к ответчику двух и более мер ответственности злоупотреблением правом и отказать в их удовлетворении (например, Определение Московского городского суда от 07.02.2014 N 4г/8-914, п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

Требовать от страховщика возмещения расходов по уплате суммы безусловной франшизы не следует, так как обязательство по выплате безусловной франшизы возлагается договором страхования на страхователя (истца) (например, Кассационное определение Московского городского суда от 04.10.2013 N 4г/2-7537/13).

Если договор страхования содержит условие о том, что хищение автомобиля с оставленным в нем ключом или регистрационными документами не является страховым случаем, следует обратить внимание суда на то, что такое условие противоречит ГК РФ и не должно применяться (например, Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2013 N 78-КГ13-20, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

В связи с тем что к отношениям по договорам добровольного автострахования применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при выявлении судом факта нарушения страховой компанией прав страхователя, выразившегося в неудовлетворении его требований в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли подобное требование истцом. Тем не менее рекомендуем включать такое требование в исковое заявление (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Необходимо знать, что, если застрахованное имущество погибло или было утрачено, страхователь имеет право отказаться от своих прав на него в пользу страховщика и потребовать от него выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель — т.е. в данном случае страхователь — вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав страховщиком при наличии вины последнего. Таким образом, целесообразно включать такое требование в исковое заявление. При этом следует иметь в виду, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков и определяется судом.

Для принятия решения в пользу истца необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию	Доказательства, которыми можно подтвердить эти обстоятельства	Примеры из судебной практики
Страховщиком допущена просрочка страховой выплаты	Страховой акт о признании события страховым случаем Платежное поручение на перечисление страховой выплаты	Определение Московского городского суда от 07.02.2014 N 4г/8-914
Застрахованное от риска хищения имущество было похищено	Постановление о возбуждении уголовного дела	Постановление Президиума Московского городского суда от 05.10.2012 по делу N 44г-148
Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля определена страховщиком неверно	Отчет об оценке застрахованного автомобиля Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта	Определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 4г/6-715 Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2013 по делу N 11-42863 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2013 по делу N 11-41311
Указанная в договоре страхования страховая стоимость автомобиля не была завышена	Договор купли-продажи автомобиля	Определение Московского городского суда от 22.07.2013 N 4г/6-6460/13
Работа по ремонту автомобиля согласно направлению страховщика выполнена некачественно	Заключение по результатам осмотра, проведенного специализированной организацией	Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 46-КГ13-7
Страхователь не имел умысла на причинение повреждений транспортному средству с целью получения страховой выплаты	Отсутствие доказательств наличия у страхователя умысла на причинение повреждений застрахованному транспортному средству	Определение Московского городского суда от 13.05.2014 N 4г/6-4826/14
Страхователь не получил страховое возмещение	Отсутствие доказательств получения страхователем страхового возмещения	Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2014 по делу N 11-0262
Заключение эксперта об обстоятельствах получения автомашиной повреждений не соответствует реальным обстоятельствам	Показания свидетелей об обстоятельствах, при которых автомобиль получил повреждения Материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в результате ДТП Фотографии, сделанные инспектором ГИБДД на месте ДТП	Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2013 по делу N 11-40582
В нарушение договора страхования страховщик не выдал страхователю направление на ремонт автомобиля	Отсутствие доказательств выдачи страхователю направления на ремонт автомобиля	Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2013 по делу N 11-37112/2013
Страховщик отказался принимать у страхователя годные остатки застрахованного автомобиля	Показания свидетелей	Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2013 по делу N 11-36215

Откуда берется судебная практика

Ежедневно множество дел по гражданским делам, касающимся автострахования, решается судами по всей нашей стране и с разнообразными, часто противоречивыми результатами. Всех их невозможно свести в единую систему. Но по наиболее часто возникающим вопросам делается обобщение по решениям, которые признаются высшими судами наиболее правильными.

По ОСАГО оно закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015, а также в обзоре практики судом, утвержденной Президиумом 22 июня 2016 года. В них указаны все основные возникающие ранее вопросы. И суды сейчас в делах по «автогражданке» руководствуются и этим Постановлением.

Но не все ситуации освещены в указанных документах, поэтому необходимо интересоваться и результатами разбирательств дел в местных судах. Только так можно составить наиболее полное мнение о работе судебной системы по вопросам автострахования в настоящее время.

Возмещение ущерба при ДТП с виновника через суд

С причинившего вред требовать выплату можно, если:

• нет законных оснований взыскать ее со страховой, например, ТС, на котором совершено ДТП не застраховано;
• сумма ущерба больше максимума по «автогражданке»
• из-за вычета износа или расчета по Единой методике СК не покрыла ущерб полностью.

У виновника, который становится ответчиком есть три пути, чтобы минимизировать свои расходы:

• доказать, что он невиновен в данном ДТП;
• доказать, что требования, предъявленные к нему – незаконны;
• снизить взыскиваемую сумму.

Если ничего из вышеуказанного ему сделать не удалось, ему потребуется уплатить все расходы.

Судебная практика по износу

Одним из спорных моментов при расчете суммы компенсационной выплаты является износ деталей автомобиля. Страховые компании учитывали степень износа, что приводило к уменьшению конечной суммы выплаты. Эта сумма не всегда покрывала ремонт транспортного средства в полном объеме. Даже судебные органы считали, что расчет стоимости деталей по ценам новых является способом незаконного обогащения водителя.

Спорам положил конец комментарий Конституционного суда. Страховые компании должны произвести расчет суммы компенсации, выплатить ее, а если суммы не хватило, то водитель справе взыскать остаток не со страховой компании, а с виновника аварии. Нужно будет пройти все шаги: провести экспертизу повреждений и стоимости ремонта, направить досудебную претензию, а затем и выдвинуть исковое требование в суд.

Подать в суд стоит только при полной уверенности, что виновная сторона сможет возместить расходы. В противном случае водитель потратит много времени, сил и денег, а окажется, что получить отсуженные деньги нет возможности. Кроме того, некоторые ответчики пытаются схитрить, предоставив справку о низких доходах. Это грозит уменьшением суммы выплаты, либо ее «рассрочкой».

Можно ли взыскать неустойку с СК

Неустойка при рассмотрении судебного разбирательства может учитываться, даже если требования о ней не были указаны в досудебном требовании. Для подтверждения ущерба нужно предоставить все имеющие документы, касающиеся страхового случая. Если таковых нет, то отказ страховой компании будет считаться законным.

Неустойка не будет взыскана со страховщика, если водитель неоднократно нарушал действующее законодательство и злоупотреблял своим правом. Часто это случается при отказе предоставить автомобиль для экспертной оценки нанесенных повреждений.

Неустойку можно востребовать в случае отсутствия ответа от страховой компании в течение трех недель от даты составления досудебной претензии. Страховая компания будет нести ответственность в случае задержки выполнения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства.

Сумму неустойки может изменить суд только в случае ее неадекватности и несоответствии реальной стоимости нанесенных повреждений. В остальных случаях сумма может быть снижена при ответном заявлении от ответчика.

Неустойка рассчитывается на основании расходов, которые понес владелец транспортного средства, пострадавшего в аварии, и расходы на ремонтные работы.

ВС РФ: директора могут оштрафовать за просрочку сдачи СЗВ-СТАЖ, хотя юрлицо от санкций освободили

Страхователь указал неправильный тип сведений при подаче СЗВ-СТАЖ. В результате отчет представили с опозданием. Организацию от санкций по Закону о персонифицированном учете освободили, а директору назначили штраф по КоАП РФ. Верховный суд поддержал такое решение.

Суд отметил: устранение страхователем ошибки или неполноты в сведениях после того, как истек срок, не исключает административную ответственность должностного лица.

К аналогичным выводам ВС РФ приходил и ранее, например, в отношении уточнения СВЗ-М конкурсным управляющим.

Отметим позицию КС РФ по сходному вопросу: одни обстоятельства не должны вести к разным последствиям для организации и ее должностного лица. Если действия компании суд не признал правонарушением, то привлечение к ответственности должностного лица нужно специально обосновать.

Конституционный суд рассматривал ситуацию, когда юрлицу отменили штраф за непредставление в срок сведений налоговикам, а бухгалтера привлекли по КоАП РФ как должностное лицо.

Кассация не поддержала доначисление НДС из-за технической ошибки в книге покупок

Организация отразила в книге покупок счет-фактуру, в котором объединила данные 2 выставленных контрагентом. В декларации она заявила вычет на общую сумму. При камеральной проверке инспекция нашла несоответствие: у контрагента в книге продаж по тому же счету-фактуре сумма была меньше. С возражениями на акт проверки организация передала:

• 2 счета-фактуры, данные о которых и должна была внести в книгу покупок;

• письмо контрагента о том, что оба счета-фактуры выставляли.

До конца проверки организация не внесла изменения в книгу покупок, не направила по ТКС уточненку и пояснения. Инспекция начислила недоимку, пени и штраф. Она посчитала, что вычет завысили на сумму второго счета-фактуры.

Организация оспорила это решение. Первая инстанция и апелляция заняли позицию инспекции. Кассация поддержала организацию:

• налогоплательщик неправильно заполнил книгу покупок и декларацию, но это не привело к занижению налога;

• первичку, которая подтверждает право на вычет, представили;

• инспекция не указала в решении, что не было самих операций, источника возмещения НДС, связи расходов с облагаемыми операциями. Нет сведений о том, что расходы не приняли к учету или ошибку допустили умышленно;

• такая ошибка не основание доначислять НДС.

После выдачи субсидии на дезинфекцию от COVID-19 нашли недоимку — суды отказали в возврате денег

Организация обратилась в инспекцию за субсидией на дезинфекцию. Проверив компанию, налоговики не нашли нарушения условий получения денег и выдали субсидию. Позже инспекция обнаружила, что на 1 июня 2020 года у организации все же был долг более 3 000 руб. по налогам и взносам. Компания добровольно не вернула субсидию. Налоговики решили взыскать ее через суд.

Суды поддержали организацию:

• согласно позиции ВС РФ излишне выплаченную соцподдержку получатель должен вернуть, если установлена его недобросовестность или найдена счетная ошибка;

• в правилах выдачи субсидии есть только 1 условие ее возврата — искажение данных в СЗВ-М;

• инспекция сама проверяла основания для выдачи субсидии. Она могла и должна была выяснить, есть ли недоимка, но не сделала этого;

• организация не скрывала каких-либо сведений от налоговиков. Нет доказательств, что она исказила данные.

Похожие записи:

• Распределение по садикам 2024 бийск
• Когда в этом году 2024 будут выплачены донорские в 2024 году
• Страховое свидетельство бракосочетания СССР как получить выплаты в 2024 году